+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Ходатайство по сроку исковой давности о взыскании платы за пользование инфраструктурой

Ходатайство по сроку исковой давности о взыскании платы за пользование инфраструктурой

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н. И по апелляционной жалобе Боровеевой Л. Взыскать с Ульянчевой Г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

На уведомления об уплате взносов не реагирует. За ответчиком имеется следующая задолженность:.

An error occurred.

Режим работы суда. Первого кассационного суда общей юрисдикции. Проанализировав итоги работы и качество рассмотрения гражданских дел судами, необходимо отметить, что причинами отмены судебных постановлений за анализируемый период являлись несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы применения судами норм материального права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, судебная коллегия посчитала необоснованными выводы суда, касающиеся периода взыскания и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец является инвалидом 2 группы, неоднократно обращался в уполномоченные органы с целью приобретения прав на земельный участок, после разрешения которых положительные результаты не наступили, указал о том, что истец не известил ответчика о предположительно имеющейся у него с года задолженности, обратился в суд заведомо за пределами срока исковой давности, в связи с чем в целях соблюдения баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из протоколов судебного заседания не следует, что вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца выносился на обсуждение сторон спора. Дело направлено в суд первой инстанции, поскольку суды неправильно применили правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Как следует из материалов дела, 29 декабря года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО. Решение суда вступило в законную силу 17 июня года.

С учетом переплаты страховой премии по договору ОСАГО в размере рубля 34 копейки на основании расчета истцов , Ш.. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой апелляционной инстанций указали на пропуск истцами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами суда не согласился, поскольку данные судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях , за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров пункты 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и акта их разъяснения следует, что к требованиям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условия которого не соответствуют закону или иным правовым актам, применяются положения о недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым составляет три года, который соответствует общему сроку исковой давности, установленному пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 29 декабря года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО. Между тем названные обстоятельства и приведенные нормы права суды во внимание не приняли, не установили дату истечения исковой давности по данному исковому заявлению с учетом всех обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке статья Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк обратился в суд с иском к К. Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Банка требований, установив ненадлежащее исполнение К. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении срока исковой давности, исходил из того, что течение срока давности по требованию о взыскании долга начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку банк ставит вопрос о взыскании задолженности за период с 4 марта года по 16 апреля года, суд указал о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Соглашаясь с выводами суда об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, судебная коллегия не учла следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса. Как следует из пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, судом дано ошибочное толкование нормам об исковой давности и не учтено, что настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 5 мая года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа 10 мая года. Соглашаясь с выводами суда об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, судебная коллегия не учла, что исковое заявление было подано истцом в суд 27 февраля года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа 7 июня года , в связи с чем допущенные судом первой инстанции ошибки не устранила, что привело к неправильному применению норм материального права.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: период обращения с заявлением к мировому судье и отмены судебного приказа с целью исчисления срока исковой давности.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи , пунктов 5 и 6 части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности статья Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что 25 октября года между К. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату последнего платежа по договору 27 июля года , исходил из того, что с учетом установленной договором даты погашения задолженности не позднее 20 числа каждого месяца, срок исковой давности начал течь с 21 августа года и истек 21 августа года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не учла следующее. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статей , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 17 июля года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек 17 августа года, указав об отсутствии оснований, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации для приостановления течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, оставляя без изменения решение суда о полном отказе в удовлетворении иска, ошибочно исходил из необходимости исчисления срока исковой давности по всей предъявленной банком задолженности с момента истечения срока уплаты одного из просроченных платежей.

Между тем, с учетом срока, на который заключен кредитный договор 36 месяцев, то есть 19 декабря года и даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа — 28 августа года, установленный статьей Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по предъявленным банком требованиям является истекшим в части платежей, срок исполнения по которым наступил до 28 августа года.

Судебные инстанции не определили правовую природу спорных правоотношений, возникших в связи с оказанием медицинской помощи бесплатно либо в связи с оказанием помощи на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не был определен фактический размер долга заемщиков на момент рассмотрения спора, что исключало возможность разрешения вопроса о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя заочное решение в части удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, суд, ссылаясь на нормы статьи Гражданского кодекса российской Федерации, статей 50 и Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1 сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2 период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Фактически принимая во внимание новое доказательство, представленному суду апелляционной инстанции, об уплате ответчиками истцу денежных средств, как указывали ответчики — 29 июля г. Напротив, такой вывод противоречит выводу суда апелляционной инстанции об оставлении в силе заочного решения суда первой инстанции в части взыскания досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору — рубля 45 копеек. Определяя существенность нарушения обеспеченного залогом обязательства в целях разрешения вопроса о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от определения суммы неисполненного обязательства, в связи с чем установление им вытекающих из норм статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй Сами по себе обстоятельства того, что заложенное имущество, вопрос об обращении взыскания на которое ставит кредитор, является единственным жильём семьи должника и должником подтверждено намерение погашения оставшейся части задолженности в полном объёме по смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля г.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, частично удовлетворяя требования взыскателя, не учел, что если судебный акт, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 01 июня года, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного акта может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи Между тем, выводы судов нижестоящих инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму пункт 1 статьи на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта г. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение пункт 2 статьи В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения аналогия закона , а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации аналогия права.

При таком положении, заявление П. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта г. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта г. Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня года, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 1 февраля г. В материалах дела содержится телефонограмма по исполнительному производству от 1 февраля г. Между тем, ограничившись установлением невыполнения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября г.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами нарушены требования пункта 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешая спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере, снизив на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций с руб.

Режим работы суда. Первого кассационного суда общей юрисдикции. Проанализировав итоги работы и качество рассмотрения гражданских дел судами, необходимо отметить, что причинами отмены судебных постановлений за анализируемый период являлись несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Вопросы применения судами норм материального права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, судебная коллегия посчитала необоснованными выводы суда, касающиеся периода взыскания и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец является инвалидом 2 группы, неоднократно обращался в уполномоченные органы с целью приобретения прав на земельный участок, после разрешения которых положительные результаты не наступили, указал о том, что истец не известил ответчика о предположительно имеющейся у него с года задолженности, обратился в суд заведомо за пределами срока исковой давности, в связи с чем в целях соблюдения баланса между более и менее защищенными участниками правоотношений, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Главная Документы. Президиум Московского областного суда в составе:. Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е. В обоснование заявленного иска ДНТ ссылалось на то, что ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в границах товарищества, уклоняется от уплаты взносов за содержание общих объектов инфраструктуры, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая не погашена. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры за год в сумме руб.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Про срок исковой давности при взыскании долга

.

.

.

.

.

.

.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с дата по дата, в размере сумма Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом Ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности за период гг. суд полагает.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Изабелла

    Помогите ему Тарас!